★¥£ 微(wēi)信公衆号
&n¥φ₽bsp;
律師(shī)咨詢微(wēi)信二維碼
明(míng)則說(shuō)：物(wù)業(yè)服務合同糾紛中律師(shī)代理(lǐ)費(σ∑fèi)能(néng)否獲得(de)支持？
當物(wù)業(yè☆§)企業(yè)遇見(jiàn)惡意欠費(fèi)業(yè)主的(d>™★→e)時(shí)候，拿(ná)起法律武器(qì)≤ 幾乎是(shì)唯一(yī)的(de)途徑，但(dà∏φn)法律維權成本卻讓人(rén)望而生(shēng)畏，今天我們來(★↓ lái)看(kàn)看(kàn)這(zhè)一(yī)因為(wèi)别人(rén)的(d∞≤ ≠e)侵害導緻的(de)額外(wài)開(kāi)銷能(néng)否得(de♦• $)到(dào)轉移。
案号：（2015）雙流民(mín)初字第2832号
原告：成都(dōu)市(shì)J物(wù)業 λ>↔(yè)管理(lǐ)有(yǒu)限公司
被告：陳某
【案由】
原告J物(wù)業(yè)公司訴稱，2010年(nián)6月(yuè)1日(rì®↓↑)，被告所在物(wù)業(yè)L開(kāi)發商代表該物(wù)業(yè)的(→♣≈←de)業(yè)主與原告簽訂《前期物(wù)業(yè)管理(lǐ)服務委托合同∞←》，為(wèi)被告所在的(de)物(wù)業(yè)提供前期物(wù>★)業(yè)管理(lǐ)服務，2010年(nián)1月(yuβ≈∑™è)29日(rì)，被告同開(kāi)發商簽訂商品房(fáng)買賣合同，購©"→(gòu)買位于成都(dōu)市(shì)雙流縣L小(xiǎo)區(qū)的(de)某套住房(fá×ε←ng)，面積321.39㎡。原、被告簽訂物(wù)業(yè)服務合同時(shí)，約定≥∏→Ω物(wù)業(yè)服務費(fèi)為(wèi≠↓)每平方米3元，2013年(nián)3月(yuè)31日(rì)雙方的(de)物(wù)業(yè)服務合同結≥ 束。在此期間(jiān)原告依約為(wèi)被告提供物®₽✘(wù)業(yè)服務，但(dàn)被告未繳納物(wù)業(yè)費(fèi)用(yòng)，經原≤>™σ告多(duō)次催收，被告拒不(bù)支付物(wù)業(yè)服務費(fè≈© i)用(yòng)，現(xiàn)請(qǐng)求：
1、被告向原告支付物(wù)業(yè)服務費(fèi)27855元（每月(yuè)物(wù)≤÷≤業(yè)服務費(fèi)為(wèi)964.17元），垃圾清運費(fèi)145&★&元，總金(jīn)額28000元，違約金(jīn)按照(zhào)同期銀(yín∞σ£)行(xíng)貸款利率的(de)四倍進行(xíng)計(jì)算(<✔€suàn)至付清全款時(shí)止
2、律師(shī)費(fèi)2000元由被告承擔。
被告陳芳未作(zuò)答(dá)辯。
【法院審理(lǐ)】
經審理(lǐ)查明(míng)，原告系L小(xiǎo)區(qū)物(wù)業(yè)管理∞★≥¶(lǐ)服務公司。被告系L小(xiǎo)區(qū)＊棟＊單元＊層＊号業(yè)主。γ>φ該房(fáng)屋建築面積321.39㎡。2010年(nián)6月(yuè)1日(rì)，被告所在物(wù)業(yè)開(kāi)發商與原告簽訂《前期物(wù)業(yè)σ≤¥管理(lǐ)服務委托合同》，為(wèi)被告所在的(de)物(wù)業(yè)提δ♥供前期物(wù)業(yè)管理(lǐ)服•≈→↓務。2010年(nián)1月(yuè)29日(rì)，被告與開(kāi)發商簽訂的(de)《商品房(fáng)買賣合同》中約定，房(fáng)屋于2010年(nián)9月(yuè)8日(rì)前交付。該合同第二十二條中約定，原告為(wèi)被告在該小(xiǎo)區(β<qū)的(de)物(wù)業(yè)提供共用(yòng)部位¶$，共用(yòng)設施設備、綠(lǜ)化(huà)、環境衛生(shēng)、交通(tōng→±∑)等項目進行(xíng)維護、修繕服務與管理(→∏§≠lǐ)，每月(yuè)每平方米收費(fèi)3元。επΩ♥自(zì)2010年(nián)9月(yuè)9日(rì)至2013年(nián)3月(y>≥"≥uè)31日(rì)，原告按合同約定為(wèi)被告>±提供物(wù)業(yè)服務，但(dàn∑×±•)被告沒有(yǒu)繳納每月(yuè)964.17元（321.¥¥∏39㎡×3元）的(de)物(wù)業λ&(yè)管理(lǐ)服務費(fèi)，合同中<β♥α并沒有(yǒu)明(míng)确約定垃圾清運費(fèi)和("≈¥™hé)違約金(jīn)（合同約定很(hěn)重要(yào)）。
本院認為(wèi)，開(kāi)發商與原告簽訂的(de)《前期物(wù↕↑&↕)業(yè)管理(lǐ)服務委托合同》、被×¥告與開(kāi)發商簽訂的(de)《商品房(fáng)買賣合同》系₩β↕雙方的(de)真實意思表示，合同內(nèi)容也(yě♦π )不(bù)違反國(guó)家(jiā)法律、行(xíng)政γ↔法規等禁止性規定，合同中明(míng)确約定了(le)原告為(wèi)被告所在小(xiǎ'"∏↔o)區(qū)提供物(wù)業(yè)服務，并載明(míng)了(→¥®le)服務項目及收費(fèi)标準等具體(tǐ)信息，故原、被<♥告之間(jiān)的(de)物(wù)業(yè)服務合同關系合法、有(yǒu)效。在履行(xíng)合同過程中，原告按合同約定，履行(xíng)了(l✘₹↔e)自(zì)己的(de)義務。經審理(lǐ)查明(míng)，被告從(cóng)2010年(nián)9月(y ε' uè)9日(rì)到(dào)2013年(nián)3月(yuè)31日(rì)未向原告支付物♣&≤(wù)業(yè)管理(lǐ)服務費(fèi)，其行(xíng)為(w♥♣Ω↔èi)屬于違約，應當承擔相(xiàng)™®€應的(de)違約責任。被告從(cóng)2010年(nián)9月(λ ↕∞yuè)9日(rì)至2013年(nián)3月(yuè)31γφ ₽日(rì)（共計(jì)2年(nián)6個(gè✘₹γ)月(yuè)22天）的(de)物(wù)業(yè)管理(l₹©ǐ)服務費(fèi)為(wèi)964.17元／月(yuè)×30個(gè)月♦γ(yuè)＋964.17元÷30天×22天=29632✘σ∞↔元，原告主張的(de)物(wù)業(yè)管理(lǐ)服務©φ♦費(fèi)為(wèi)27855元，對(duì)此∏ λ↔本院予以支持。關于垃圾清運費(fèi)的(de)請(qǐng)求，垃圾清運屬于物(wù)≤λ→σ業(yè)服務內(nèi)容的(de)一(yī)部分(fēn)，而原告并未舉證證明(m♠>₹íng)雙方有(yǒu)對(duì)于另行(xíng)收取垃圾清運費♠✘(fèi)的(de)約定，故本院不(bù)予支持（根據誰主張、誰舉證的(de)原則，所主張的(de)事(shì)實一(yī)定要(yào)有(≥'×yǒu)證據證明(míng)，否則得(de)不(bù)©γ到(dào)支持）。
關于原告主張違約金(jīn)的(de)問(wδ₽♣¶èn)題，根據相(xiàng)關法律規定，違約金(jīn)主要(yào)是(shì)對(du&δì)損失的(de)補償，但(dàn)是(shì)原告未舉證證明(míng)被告的(d↕λ×e)違約行(xíng)為(wèi)給原告造成了(le)實際損失，本著(zhe)公平、合理♦★£(lǐ)的(de)原則，本院以被告占用(yòng)資金(jīn)期間(jiān)的(de)利&≈€息作(zuò)為(wèi)原告的(de)損失，即被告應≥'↔→從(cóng)2013年(nián)4月(yuè ≈)1日(rì)起按中國(guó)人(rén)民(mín)銀(yín)行(xíng)♥βλ→同期同類貸款利率向原告支付利息。
關于原告主張律師(shī)費(fèi)2000元的(de)問(wèn)題，原告未提供已δ÷←給付律師(shī)費(fèi)的(de)相(xiàng)關證據，本院對(duì)原告的(de)該請$✘≠ (qǐng)求不(bù)予支持（詳見(jiàn)評析）。
【判決】
據此，依照(zhào)《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)合同法》第八條、第一(yī)百零七條、第™ 一(yī)百一(yī)十三條、第一(yī)百一(yī)十四條，《物(♠'♠wù)業(yè)管理(lǐ)條例》第七條（五）項，《中華人®δ(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法》第一(yī)百四十四 π∑λ條，《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院©φ關于民(mín)事(shì)訴訟證據的(de)若幹規定》第β<二條之規定，判決如(rú)下(xià)：
一(yī)、被告陳某于本判決生(shēng)效後十日(rì)內(nèi)給付原告成都(dōu)σ↑✘市(shì)J物(wù)業(yè)管理(lǐ)有(yǒu)限公司物(wù)業(yè)管理(lǐ)服↓÷務費(fèi)27855元，并以此為(wèi)本金(jīn)從(cóng)2013年(nián >≤)4月(yuè)1日(rì)起按中國(guβ ↑≥ó)人(rén)民(mín)銀(yín)行(x®<íng)同期同類貸款利率向原告支付利息，至本判決确定給付之日(rìφ♥λ)止。
二、駁回原告的(de)其他(tā)訴訟請(qǐng)求。
【明(míng)則評析】
1、律師(shī)代理(lǐ)費(fèi)
若物(wù)業(yè)服務合同糾紛中原告物(wù)業(yè)公司主張律師(shī)代理(lǐ₽∑)費(fèi)由被告違約業(yè)主方支付，那(nà)麽在同✘≠開(kāi)發商或者業(yè)主委員(yu$án)會(huì)簽訂的(de)物(wù)業(yè)服務合同當中務必σ₹×λ要(yào)列相(xiàng)關內(nèi)容，例如(r←₽§•ú)：
如(rú)任何一(yī)方違約，守約方為(wèi)維護權益向違約方追β®&償的(de)一(yī)切費(fèi)用(yòng)（包括但(dàn)不($Ω bù)限于律師(shī)費(fèi)、訴訟費(fèiεδ ∞)、差旅費(fèi)等等）均由違約方承擔
當然具體(tǐ)包含哪些(xiē)內(nèi)容物(wù)業(yè)公司可(kě)依實際情況具體≈λα(tǐ)列明(míng)，但(dàn)如(rú)要(yào)主張律師(s ↕γhī)代理(lǐ)費(fèi)合同當中務必要(yào)列明(míng)，否則于合同無據，得(Ω γde)不(bù)到(dào)支持。
案号：（2015）雙流民(mín)初字第2832号
原告：成都(dōu)市(shì)J物(wù)業 λ>↔(yè)管理(lǐ)有(yǒu)限公司
被告：陳某
【案由】
原告J物(wù)業(yè)公司訴稱，2010年(nián)6月(yuè)1日(rì®↓↑)，被告所在物(wù)業(yè)L開(kāi)發商代表該物(wù)業(yè)的(→♣≈←de)業(yè)主與原告簽訂《前期物(wù)業(yè)管理(lǐ)服務委托合同∞←》，為(wèi)被告所在的(de)物(wù)業(yè)提供前期物(wù>★)業(yè)管理(lǐ)服務，2010年(nián)1月(yuβ≈∑™è)29日(rì)，被告同開(kāi)發商簽訂商品房(fáng)買賣合同，購©"→(gòu)買位于成都(dōu)市(shì)雙流縣L小(xiǎo)區(qū)的(de)某套住房(fá×ε←ng)，面積321.39㎡。原、被告簽訂物(wù)業(yè)服務合同時(shí)，約定≥∏→Ω物(wù)業(yè)服務費(fèi)為(wèi≠↓)每平方米3元，2013年(nián)3月(yuè)31日(rì)雙方的(de)物(wù)業(yè)服務合同結≥ 束。在此期間(jiān)原告依約為(wèi)被告提供物®₽✘(wù)業(yè)服務，但(dàn)被告未繳納物(wù)業(yè)費(fèi)用(yòng)，經原≤>™σ告多(duō)次催收，被告拒不(bù)支付物(wù)業(yè)服務費(fè≈© i)用(yòng)，現(xiàn)請(qǐng)求：
1、被告向原告支付物(wù)業(yè)服務費(fèi)27855元（每月(yuè)物(wù)≤÷≤業(yè)服務費(fèi)為(wèi)964.17元），垃圾清運費(fèi)145&★&元，總金(jīn)額28000元，違約金(jīn)按照(zhào)同期銀(yín∞σ£)行(xíng)貸款利率的(de)四倍進行(xíng)計(jì)算(<✔€suàn)至付清全款時(shí)止
2、律師(shī)費(fèi)2000元由被告承擔。
被告陳芳未作(zuò)答(dá)辯。
【法院審理(lǐ)】
經審理(lǐ)查明(míng)，原告系L小(xiǎo)區(qū)物(wù)業(yè)管理∞★≥¶(lǐ)服務公司。被告系L小(xiǎo)區(qū)＊棟＊單元＊層＊号業(yè)主。γ>φ該房(fáng)屋建築面積321.39㎡。2010年(nián)6月(yuè)1日(rì)，被告所在物(wù)業(yè)開(kāi)發商與原告簽訂《前期物(wù)業(yè)σ≤¥管理(lǐ)服務委托合同》，為(wèi)被告所在的(de)物(wù)業(yè)提δ♥供前期物(wù)業(yè)管理(lǐ)服•≈→↓務。2010年(nián)1月(yuè)29日(rì)，被告與開(kāi)發商簽訂的(de)《商品房(fáng)買賣合同》中約定，房(fáng)屋于2010年(nián)9月(yuè)8日(rì)前交付。該合同第二十二條中約定，原告為(wèi)被告在該小(xiǎo)區(β<qū)的(de)物(wù)業(yè)提供共用(yòng)部位¶$，共用(yòng)設施設備、綠(lǜ)化(huà)、環境衛生(shēng)、交通(tōng→±∑)等項目進行(xíng)維護、修繕服務與管理(→∏§≠lǐ)，每月(yuè)每平方米收費(fèi)3元。επΩ♥自(zì)2010年(nián)9月(yuè)9日(rì)至2013年(nián)3月(y>≥"≥uè)31日(rì)，原告按合同約定為(wèi)被告>±提供物(wù)業(yè)服務，但(dàn∑×±•)被告沒有(yǒu)繳納每月(yuè)964.17元（321.¥¥∏39㎡×3元）的(de)物(wù)業λ&(yè)管理(lǐ)服務費(fèi)，合同中<β♥α并沒有(yǒu)明(míng)确約定垃圾清運費(fèi)和("≈¥™hé)違約金(jīn)（合同約定很(hěn)重要(yào)）。
本院認為(wèi)，開(kāi)發商與原告簽訂的(de)《前期物(wù↕↑&↕)業(yè)管理(lǐ)服務委托合同》、被×¥告與開(kāi)發商簽訂的(de)《商品房(fáng)買賣合同》系₩β↕雙方的(de)真實意思表示，合同內(nèi)容也(yě♦π )不(bù)違反國(guó)家(jiā)法律、行(xíng)政γ↔法規等禁止性規定，合同中明(míng)确約定了(le)原告為(wèi)被告所在小(xiǎ'"∏↔o)區(qū)提供物(wù)業(yè)服務，并載明(míng)了(→¥®le)服務項目及收費(fèi)标準等具體(tǐ)信息，故原、被<♥告之間(jiān)的(de)物(wù)業(yè)服務合同關系合法、有(yǒu)效。在履行(xíng)合同過程中，原告按合同約定，履行(xíng)了(l✘₹↔e)自(zì)己的(de)義務。經審理(lǐ)查明(míng)，被告從(cóng)2010年(nián)9月(y ε' uè)9日(rì)到(dào)2013年(nián)3月(yuè)31日(rì)未向原告支付物♣&≤(wù)業(yè)管理(lǐ)服務費(fèi)，其行(xíng)為(w♥♣Ω↔èi)屬于違約，應當承擔相(xiàng)™®€應的(de)違約責任。被告從(cóng)2010年(nián)9月(λ ↕∞yuè)9日(rì)至2013年(nián)3月(yuè)31γφ ₽日(rì)（共計(jì)2年(nián)6個(gè✘₹γ)月(yuè)22天）的(de)物(wù)業(yè)管理(l₹©ǐ)服務費(fèi)為(wèi)964.17元／月(yuè)×30個(gè)月♦γ(yuè)＋964.17元÷30天×22天=29632✘σ∞↔元，原告主張的(de)物(wù)業(yè)管理(lǐ)服務©φ♦費(fèi)為(wèi)27855元，對(duì)此∏ λ↔本院予以支持。關于垃圾清運費(fèi)的(de)請(qǐng)求，垃圾清運屬于物(wù)≤λ→σ業(yè)服務內(nèi)容的(de)一(yī)部分(fēn)，而原告并未舉證證明(m♠>₹íng)雙方有(yǒu)對(duì)于另行(xíng)收取垃圾清運費♠✘(fèi)的(de)約定，故本院不(bù)予支持（根據誰主張、誰舉證的(de)原則，所主張的(de)事(shì)實一(yī)定要(yào)有(≥'×yǒu)證據證明(míng)，否則得(de)不(bù)©γ到(dào)支持）。
關于原告主張違約金(jīn)的(de)問(wδ₽♣¶èn)題，根據相(xiàng)關法律規定，違約金(jīn)主要(yào)是(shì)對(du&δì)損失的(de)補償，但(dàn)是(shì)原告未舉證證明(míng)被告的(d↕λ×e)違約行(xíng)為(wèi)給原告造成了(le)實際損失，本著(zhe)公平、合理♦★£(lǐ)的(de)原則，本院以被告占用(yòng)資金(jīn)期間(jiān)的(de)利&≈€息作(zuò)為(wèi)原告的(de)損失，即被告應≥'↔→從(cóng)2013年(nián)4月(yuè ≈)1日(rì)起按中國(guó)人(rén)民(mín)銀(yín)行(xíng)♥βλ→同期同類貸款利率向原告支付利息。
關于原告主張律師(shī)費(fèi)2000元的(de)問(wèn)題，原告未提供已δ÷←給付律師(shī)費(fèi)的(de)相(xiàng)關證據，本院對(duì)原告的(de)該請$✘≠ (qǐng)求不(bù)予支持（詳見(jiàn)評析）。
【判決】
據此，依照(zhào)《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)合同法》第八條、第一(yī)百零七條、第™ 一(yī)百一(yī)十三條、第一(yī)百一(yī)十四條，《物(♠'♠wù)業(yè)管理(lǐ)條例》第七條（五）項，《中華人®δ(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法》第一(yī)百四十四 π∑λ條，《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院©φ關于民(mín)事(shì)訴訟證據的(de)若幹規定》第β<二條之規定，判決如(rú)下(xià)：
一(yī)、被告陳某于本判決生(shēng)效後十日(rì)內(nèi)給付原告成都(dōu)σ↑✘市(shì)J物(wù)業(yè)管理(lǐ)有(yǒu)限公司物(wù)業(yè)管理(lǐ)服↓÷務費(fèi)27855元，并以此為(wèi)本金(jīn)從(cóng)2013年(nián >≤)4月(yuè)1日(rì)起按中國(guβ ↑≥ó)人(rén)民(mín)銀(yín)行(x®<íng)同期同類貸款利率向原告支付利息，至本判決确定給付之日(rìφ♥λ)止。
二、駁回原告的(de)其他(tā)訴訟請(qǐng)求。
【明(míng)則評析】
1、律師(shī)代理(lǐ)費(fèi)
若物(wù)業(yè)服務合同糾紛中原告物(wù)業(yè)公司主張律師(shī)代理(lǐ₽∑)費(fèi)由被告違約業(yè)主方支付，那(nà)麽在同✘≠開(kāi)發商或者業(yè)主委員(yu$án)會(huì)簽訂的(de)物(wù)業(yè)服務合同當中務必σ₹×λ要(yào)列相(xiàng)關內(nèi)容，例如(r←₽§•ú)：
如(rú)任何一(yī)方違約，守約方為(wèi)維護權益向違約方追β®&償的(de)一(yī)切費(fèi)用(yòng)（包括但(dàn)不($Ω bù)限于律師(shī)費(fèi)、訴訟費(fèiεδ ∞)、差旅費(fèi)等等）均由違約方承擔
當然具體(tǐ)包含哪些(xiē)內(nèi)容物(wù)業(yè)公司可(kě)依實際情況具體≈λα(tǐ)列明(míng)，但(dàn)如(rú)要(yào)主張律師(s ↕γhī)代理(lǐ)費(fèi)合同當中務必要(yào)列明(míng)，否則于合同無據，得(Ω γde)不(bù)到(dào)支持。
2、依合同履行(xíng)義務原則
根據《合同法》第八條：“依法成立的(de)合同，對(duì)當事(↓¶§←shì)人(rén)具有(yǒu)法律約束力。當事&≤≠(shì)人(rén)應當按照(zhào)₹ 約定履行(xíng)自(zì)己的(de)義務，不(b↕↔•÷ù)得(de)擅自(zì)變更或者解除合同。 依法成立的(de)合同，受法律保護。”具有(yǒu)相(xiàng)應民(mín)事(£♣ shì)權利能(néng)力和(hé)民(mín)事(shì)行(xíng)為(wèi)能(nβλ×βéng)力的(de)民(mín)事(shì)主體(¥↓®£tǐ)訂立的(de)合同，雙方系真實意思表示，不• (bù)違反相(xiàng)關法律規定，其訂立的(de)合同即是(shì)有(yǒu)效的÷<≠(de)，該合同對(duì)雙方也(yě)具有(yǒu)相(xiàng)應的(de)約束能(φ∏néng)力，所以在訂立合同時(shí)一(yī)定注意自(zì)身✘λ(shēn)的(de)權利義務，依照(zhào)合同約定嚴格履行(xíng)自(z ©ì)身(shēn)義務。
3、舉證原則
↔>¥就(jiù)物(wù)業(yè)服務合同糾紛而言，在實踐過程中，通(tōng∑π)常原告物(wù)業(yè)方會(huì)主張許多(duō↕→∏)權利，但(dàn)是(shì)往往這(zhè)些(xiē)主張的(de)事(shì)實無相(x♠γ>λiàng)關證據予以證明(míng)，或者合同當中未有(yǒu)相(xiàng)關約定。就(♣±jiù)這(zhè)類糾紛，舉證通(tōng)常是(sh→★ì)按照(zhào)誰主張、誰舉證的(de)舉證原則，若要(yào)主張相(xiàng)關✔§事(shì)實，就(jiù)得(de)拿(ná)出相(xiàng)關證據來∑✔π(lái)證明(míng)你(nǐ)所主張的(de)事(shì)實，這(zhè)是(shì)最終可 ®(kě)能(néng)得(de)到(dào)法院支持的(•ε •de)基本條件(jiàn)。
很(hěn)多(duō)時(shí)候，我們所面臨的(de)≥"最大(dà)風(fēng)險，就(jiù)是(shì)樂(yuè)觀地(dì)認為(wè'→ γi)風(fēng)險永遠(yuǎn)都(dōu)不(™αbù)會(huì)到(dào)來(lái)，很(hěn)多(duō)事(sh죮§)情的(de)發生(shēng)都(dō©♣u)是(shì)因為(wèi)在安逸的(de)時(shí)光(guāng)↔→₽ε裡(lǐ)沒有(yǒu)為(wèi)風(fēng)險的(de)到(dào)來(♠÷lái)做(zuò)足準備，這(zhè)是(s✔¥©hì)一(yī)種僥幸心理(lǐ)，一(yī)旦侵害發生(shēng)，損失不(bù)≈∑堪設想。建立防禦機(jī)制(zhì)以保萬全，用(y ♦∑™òng)小(xiǎo)開(kāi)銷防大(dà)損失的(de)保險思維，是(shì)®>™我們每個(gè)人(rén)每個(gè)企業(yè)都(dōu)應該具備的(de)。$♣
根據《合同法》第八條：“依法成立的(de)合同，對(duì)當事(↓¶§←shì)人(rén)具有(yǒu)法律約束力。當事&≤≠(shì)人(rén)應當按照(zhào)₹ 約定履行(xíng)自(zì)己的(de)義務，不(b↕↔•÷ù)得(de)擅自(zì)變更或者解除合同。 依法成立的(de)合同，受法律保護。”具有(yǒu)相(xiàng)應民(mín)事(£♣ shì)權利能(néng)力和(hé)民(mín)事(shì)行(xíng)為(wèi)能(nβλ×βéng)力的(de)民(mín)事(shì)主體(¥↓®£tǐ)訂立的(de)合同，雙方系真實意思表示，不• (bù)違反相(xiàng)關法律規定，其訂立的(de)合同即是(shì)有(yǒu)效的÷<≠(de)，該合同對(duì)雙方也(yě)具有(yǒu)相(xiàng)應的(de)約束能(φ∏néng)力，所以在訂立合同時(shí)一(yī)定注意自(zì)身✘λ(shēn)的(de)權利義務，依照(zhào)合同約定嚴格履行(xíng)自(z ©ì)身(shēn)義務。
3、舉證原則
↔>¥就(jiù)物(wù)業(yè)服務合同糾紛而言，在實踐過程中，通(tōng∑π)常原告物(wù)業(yè)方會(huì)主張許多(duō↕→∏)權利，但(dàn)是(shì)往往這(zhè)些(xiē)主張的(de)事(shì)實無相(x♠γ>λiàng)關證據予以證明(míng)，或者合同當中未有(yǒu)相(xiàng)關約定。就(♣±jiù)這(zhè)類糾紛，舉證通(tōng)常是(sh→★ì)按照(zhào)誰主張、誰舉證的(de)舉證原則，若要(yào)主張相(xiàng)關✔§事(shì)實，就(jiù)得(de)拿(ná)出相(xiàng)關證據來∑✔π(lái)證明(míng)你(nǐ)所主張的(de)事(shì)實，這(zhè)是(shì)最終可 ®(kě)能(néng)得(de)到(dào)法院支持的(•ε •de)基本條件(jiàn)。
很(hěn)多(duō)時(shí)候，我們所面臨的(de)≥"最大(dà)風(fēng)險，就(jiù)是(shì)樂(yuè)觀地(dì)認為(wè'→ γi)風(fēng)險永遠(yuǎn)都(dōu)不(™αbù)會(huì)到(dào)來(lái)，很(hěn)多(duō)事(sh죮§)情的(de)發生(shēng)都(dō©♣u)是(shì)因為(wèi)在安逸的(de)時(shí)光(guāng)↔→₽ε裡(lǐ)沒有(yǒu)為(wèi)風(fēng)險的(de)到(dào)來(♠÷lái)做(zuò)足準備，這(zhè)是(s✔¥©hì)一(yī)種僥幸心理(lǐ)，一(yī)旦侵害發生(shēng)，損失不(bù)≈∑堪設想。建立防禦機(jī)制(zhì)以保萬全，用(y ♦∑™òng)小(xiǎo)開(kāi)銷防大(dà)損失的(de)保險思維，是(shì)®>™我們每個(gè)人(rén)每個(gè)企業(yè)都(dōu)應該具備的(de)。$♣